miércoles, 7 de marzo de 2012

Ni incineradora ni Loeches

Como siempre que se presenta un proyecto de instalación de una incineradora (esta vez en Loeches) vemos las quejas de colectivos ecologistas y asociaciones de vecinos (muchas veces influenciadas por los anteriores) en lo que viene a llamarse movimiento NIMBY. Pero desgraciadamente, estas quejas se basan en un gran desconocimiento del proceso industrial y de los residuos industriales, de la gestión de residuos urbanos y en un gran afán de desatar el histerismo y el rechazo social, sin ninguna base científica.

Masa Enfurecida Frankenstein

Vamos a ver cómo se puede desmontar el argumentario sin mucho esfuerzo y con una simple búsqueda en Google:

¿Es la incineración por plasma un método seguro y no produce vapores tóxicos?

No tenemos evidencias científicas que nos digan lo contrario.

Nosotros sí vamos a contar en qué consiste la incineración por plasma, además de sus beneficios sobre otros métodos de tratamiento de residuos.

La incineración por plasma reduce el volumen de cenizas y las emisiones de tóxicos que generan los procesos térmicos de eliminación de residuos sólidos urbanos. Los residuos que se tratan por este proceso son peligrosos, sí, pero lo serían más si no recibieran el tratamiento y se vertieran directamente al medio ambiente.

Arco eléctrico. Foto de Andres AZP bajo licencia CC

El proceso es el siguiente: en una cámara de combustión, y una vez obtenido el plasma a partir de un arco eléctrico y un gas plasmógeno (el nitrógeno diatómico, por ejemplo), se inyectan los residuos a tratar. El plasma estará a temperaturas de entre 5000 ºC y 15000 ºC, y el tiempo de residencia de los residuos en el horno es de micro segundos.

Lo que implica esto es que los residuos se atomizan,se descomponen en sus diferentes átomos, (no se produce combustión) y se recombinan posteriormente en una cámara de reacción para dar moléculas más sencillas como monóxido de carbono o ácido clorhídrico.

Estas moléculas sencillas se enfrían rápidamente, disminuyendo así las emisiones de partículas y la formación de dioxinas y furanos, ayudando además a la separación de gases y sólidos.

Si el enfriamiento rápido del gas reduce la formación de dioxinas y furanos, hemos desmontado ya la mayoría de argumentos alarmistas que afirman que la instalación de la planta aumenta las probabilidades de desarrollar cáncer. Si no hay emisiones de dioxinas ni furanos, no puede haber un aumento en la incidencia de cáncer.

Los gases se alcalinizan en una torre de lavado para eliminar los compuestos ácidos antes de ser expulsados por la chimenea. Con este tratamiento lo que se evita es la combinación de gases ácidos con el agua de lluvia y, por tanto, la posibilidad de provocar lluvia ácida.

El residuo sólido se inertiza y vitrifica, dejando así atrapados los contaminantes en la estructura cristalina del vitrificado. El volumen de éstos es un 80% menor que el de las cenizas de incineración de las que provienen.

Otro argumento que esgrimen en contra es que:

El coste de este tratamiento es 10 veces el actual.

Sí, el coste es mayor. Esto se debe al mayor consumo de energía eléctrica para generar el arco. Pero como ya se ha dicho, el proceso es más eficiente que una incineración convencional y menos contaminante.

Por una parte tenemos un coste mayor y por la otra una reducción del volumen de residuos del 80%, además de que éstos son inertes y la emisión de gases a la atmósfera es infinitamente menor y menos perjudicial que la de una incineradora normal. Un argumento en contra y dos a favor. Nosotros lo tenemos claro.

Vayamos a la segunda parte del argumentario: las alternativas

A un movimiento vecinal de este tipo siempre se le achaca que no presenta alternativas. Estos sí lo hacen o por lo menos creen que las presentan porque una alternativa a algo debe cumplir la misma función y las que presenta la plataforma no lo hacen. Son loables porque buscan mejorar la gestión pero ninguna representa una auténtica alternativa.

• Reducción en origen con normas adecuadas y un seguimiento correcto, educación ambiental y medidos económicas, legales y fiscales para minimizar la generación de residuos.

Esto no es una alternativa a un vertedero, solo reduce la cantidad de residuos. Solo sería alternativa si logrará el "residuo 0", cosa que se nos antoja complicada que ocurra de forma inmediata salvo en "Los mundos de Yupi"

• Sensibilización de la población sobre la recogida selectiva y el consumo responsable

Esto tampoco es una alternativa, solo busca reducir y mejorar el ingreso de residuos en la planta. Unos residuos bien separados en origen se reciclaran mejor.

• Medidas para la reutilización de envases, y la reducción y reciclaje del embalaje y envasado, responsabilizando a las productores de su gestión.

O sea, que se aplique los sistemas integrados de gestión ¿Esto anula la necesidad de un vertedero?.

• Recogida selectivo de la materia orgánica para compostaje, y no tratarla como fracción resto.

Otra estupenda medida que reduciría la entrada de residuos al vertedero, valorizaría esa fracción pero que nuevamente no sustituye a un vertedero.

• Soluciones para los residuos Tóxicos y Peligrosos generados en el hogar: medicamentos, pilas, aceites, envases de sprays, pinturas, fluorescentes, bombillas de bajo consumo, tintas... (las mayúsculas no son nuestras)

¿En Loeches no hay “puntos limpios”? Pues que pongan pero esto no es una alternativa a ningún vertedero.

• Reducción del volumen y riesgo de los residuos industriales. Favorecer la producción limpia paro minimizar el consumo de energía y recursos, y la generación de residuos.

Volvemos al punto primero salvo que aquí aplicado a los residuos industriales en lugar de a los residuos urbanos.

• Una red eficaz de medición de contaminantes, para conocer las emisiones dele incineración.

Voy a probar a sustituir mi cubo de basura por medidores de contaminación en mi casa a ver si así no lo necesito.

• Medidas que favorezcan la generación de empleo hacia apuestos sostenible.

Sin comentarios. ¬¬

Nos asaltan varias preguntas al leer esta lista: ¿Por qué meten en “alternativas” una serie de medidas que no son alternativas sino paralelas? Medidas que sería necesario tomar para que el vertedero funcione mejor pero que no son alternativas a este vertedero. ¿No saben lo que significa alternativa? ¿Por qué no presentan ninguna alternativa a la incineradora como tratamiento de los residuos industriales peligrosos? ¿Será que no existe?

Si de verdad quieren presentar una auténtica alternativa que presenten un estudio técnico que indique otro lugar mejor para la localización del vertedero y la incineradora y luego que se enfrenten a la población afectada (o que se lo lleven a mitad del Sahara donde seguro que no molesta a nadie).

Post escrito a 4 manos junto con Txema Campillo @Txemacg y que se publica simultáneamente en su blog "1/4 de ambiente"

10 comentarios:

  1. Buen post. Lo que más preocupa es cómo grupos interesados pueden manipular la buena voluntad de la gente a base de desinformación.

    Como pregunta aparte, ¿cuánto más cuesta en realidad el tratamiento por plasma de los residuos?

    ResponderEliminar
  2. No se encuentran muchos datos en Google, además de que el resto de métodos de incineración tienen costes distintos cada uno.
    También depende de si la incineradora gasifica el residuo para usarlo como combustible (entonces, ahorra aproximadamente un 30 - 40% de energía) o no.

    ¿Puede que cueste 10 veces más el proceso en sí? No lo creo, porque sería inviable y no se llevarían a cabo proyectos de este tipo.
    De todas formas, cualquier tratamiento cuesta más que llevar la basura a un vertedero, cubrirla de tierra y olvidarte de ella, ¿pero queremos eso o queremos que esa basura desaparezca y no nos de problemas en el futuro?

    La decisión es sencilla: vertederos por todas partes o incineración y control de residuos peligrosos.
    Si no quieres vivir al lado de una incineradora, imagínate al lado de un vertedero.

    ResponderEliminar
  3. Creo que hay algo que falla a favor de este tipo de incineradoras y algo que falla en la exposición de alternativas.

    Por un lado comentas que "Si no hay emisiones de dioxinas ni furanos, no puede haber un aumento en la incidencia de cáncer." pero antes comentabas que no es que no hubiera si no que se reducían, lo que es muy diferente.

    Por otro lado, las incineradoras siguen necesitando un vertedero y ahí es donde las medidas complemntarias pueden ser una verdadera alternativa si aplicadas al mismo tiempo dejan el mismo residuo que los restos de la incineración. Y parece que una buena política de reciclaje que incluya la separación orgánica, plantas de tratamiento y la recogida selectiva puerta a puerta deja al final los mismos residuos que una incineradora pero sin emisiones de dioxinas ni furanos. Aunque, esto puede er una especulación porque realmente no existen muchos lugares donde esta política se aplique. Del mismo modo que es imposible saber a ciencia cierta si las emisiones de una incineradora son tan malas para la salud porque en los lugares en los que hay incineradoras también hay coches, otras industrias...

    ResponderEliminar
  4. Se te ha olvidado decir que el vitrificado se puede reutilizar para otras cosas, como por ejemplo la construcción de carreteras.

    ResponderEliminar
  5. Se reducen en comparación con otras instalaciones de incineración, que a su vez ya están obligadas a cumplir el real decreto 653/2003 sobre incineración de residuos (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd653-2003.html).
    Este RD ya establece los límites de emisiones de esos compuestos para que no aumente la incidencia de cáncer.

    Por lo tanto, si en las convencionales que cumplen este RD no se ha demostrado que se produzca un aumento de los casos de cáncer, en estas mucho menos.

    ResponderEliminar
  6. Hay dos dos cosas que van por separado: la incineradora que es de residuos industriales y el vertedero que es de residuos urbanos. Ninguna de las alternativas (cosa que puede sustituir a otra porque realiza la misma función) es capaz de eliminar un vertedero. Son medidas complementarias que mejoran su gestión pero jamas alternativas.

    ResponderEliminar
  7. Me refería a que esos residuos peligrosos pueden ir a un vertedero tal cual, o pueden inertizarse con la incineración y ocupar menos.

    ResponderEliminar
  8. Me parece muy interesante tu post. Tus argumentos técnicos son dificilmente rebatibles. Sin embargo creo que convendría pararse en un par de puntos importantes:

    1. El coste energético. Es cierto que esto a lo mejor no importa tanto a los grupos vecinales, pero nos debería importar a todos. Un mayor gasto energético significa actualmente más emisiones y por lo tanto un aumento del cambio climático.

    2. Coste real. Aunque pueden ser paralelas las políticas de incineración respecto a las de reciclaje si que son competidoras en un aspecto, el acceso a fondos públicos. Si se favorece la incineración se están quitando fondos al resto de políticas.

    3. Emisiones. A lo mejor no se emiten tantos tóxicos pero sí dioxido de carbono que es un gas de efecto invernadero.

    En resumen, está claro que el reciclaje y la reutilización no alcanza al 100%, y que cuando esté bien implementado tendremos que seguir ocupándonos de residuos, pero reciclaje e incineración no son procesos paralelos en este momento, ahora lo primero y prioritario es reducir la cantidad de residuos (reduciendo también la extracción de nuevas materias primas). En el futuro serán medidas paralelas, pero ahora mismo lo primero es cambiar las políticas de gestión de residuos.

    Por cierto, respecto al empleo, se calcula que los modelos basados en la recuperación y reciclaje suponen la creación de entre 7 y 39 veces más empleos que con la incineración.

    PD: Detrás de las protestas no sólo ha habido un movimiento vecinal. El campaigner de residuos y energía de Greenpeace ha participado en gran parte de las movilizaciones.

    ResponderEliminar
  9. Muy buen articulo. Creo que desde ese punto de vista puede llegar a ser muy nocivo para las personas.

    ResponderEliminar
  10. Hay mucho más, que un movimiento nimby detras de este tipo de protestas. Reconozco que he tenido que buscar en google que era esto, paleto que es uno. Ya le he hablado en algunos comentarios a tu compañero de post sobre la tirria que parece que algunos le tenéis a los ecologistas. Lo curioso es que yo antes solo conocia esa animadversión en grupos fachas, pero este caso es más curioso aún.
    La entrada me parece muy buena, la idea, la estructura, como muy trabajado y muy "instructivo".

    A los costes que te enumera Dani yo añadiria el social e incluso el económico.

    El social: ya lo contáis en parte aquí, las manifestaciones en contra. Pero va más allá, aunque se trate de residuos industriales contribuye a seguir tranquilizando a la gente que no tiene cerca una instalación similar a esta y no le interesan demasiado estas cosas. "Los residuos desaparecen que me estás contando" Por cierto yo debo ser un Nimby de estos, porque tampoco me gustaría tener cerca un engendro de estos o similar.

    Y para terminar, el coste economico,crearía puestos de trabajo. Eso seguro y hoy en día somos capaces de cambiar leyes para poner en cualquier lugar casinos, con hoteles de lujo y putas por doquier pues lo que sea dar trabajo sea como fuere es bienvenido. eso si, si tienes un pisito cerquita y lo quieres vender o una casa rural... no creo que te venga muy bien. Bien mirado el coste enérgetico podría entrar en este apartado... Me parece muy acertado el comentario de Dani.

    Saludos.

    ResponderEliminar

Corrígeme si me he equivocado en algo