Vamos a ver cómo se puede desmontar el argumentario sin mucho esfuerzo y con una simple búsqueda en Google:
¿Es la incineración por plasma un método seguro y no produce vapores tóxicos?
No tenemos evidencias científicas que nos digan lo contrario.
Nosotros sí vamos a contar en qué consiste la incineración por plasma, además de sus beneficios sobre otros métodos de tratamiento de residuos.
La incineración por plasma reduce el volumen de cenizas y las emisiones de tóxicos que generan los procesos térmicos de eliminación de residuos sólidos urbanos. Los residuos que se tratan por este proceso son peligrosos, sí, pero lo serían más si no recibieran el tratamiento y se vertieran directamente al medio ambiente.
 |
| Arco eléctrico. Foto de Andres AZP bajo licencia CC |
El proceso es el siguiente: en una cámara de combustión, y una vez obtenido el plasma a partir de un arco eléctrico y un gas plasmógeno (el nitrógeno diatómico, por ejemplo), se inyectan los residuos a tratar. El plasma estará a temperaturas de entre 5000 ºC y 15000 ºC, y el tiempo de residencia de los residuos en el horno es de micro segundos.
Lo que implica esto es que los residuos se atomizan,se descomponen en sus diferentes átomos, (no se produce combustión) y se recombinan posteriormente en una cámara de reacción para dar moléculas más sencillas como monóxido de carbono o ácido clorhídrico.
Estas moléculas sencillas se enfrían rápidamente, disminuyendo así las emisiones de partículas y la formación de dioxinas y furanos, ayudando además a la separación de gases y sólidos.
Si el enfriamiento rápido del gas reduce la formación de dioxinas y furanos, hemos desmontado ya la mayoría de argumentos alarmistas que afirman que la instalación de la planta aumenta las probabilidades de desarrollar cáncer. Si no hay emisiones de dioxinas ni furanos, no puede haber un aumento en la incidencia de cáncer.
Los gases se alcalinizan en una torre de lavado para eliminar los compuestos ácidos antes de ser expulsados por la chimenea. Con este tratamiento lo que se evita es la combinación de gases ácidos con el agua de lluvia y, por tanto, la posibilidad de provocar lluvia ácida.
El residuo sólido se inertiza y vitrifica, dejando así atrapados los contaminantes en la estructura cristalina del vitrificado. El volumen de éstos es un 80% menor que el de las cenizas de incineración de las que provienen.
Otro argumento que esgrimen en contra es que:
El coste de este tratamiento es 10 veces el actual.
Sí, el coste es mayor. Esto se debe al mayor consumo de energía eléctrica para generar el arco. Pero como ya se ha dicho, el proceso es más eficiente que una incineración convencional y menos contaminante.
Por una parte tenemos un coste mayor y por la otra una reducción del volumen de residuos del 80%, además de que éstos son inertes y la emisión de gases a la atmósfera es infinitamente menor y menos perjudicial que la de una incineradora normal. Un argumento en contra y dos a favor. Nosotros lo tenemos claro.
Vayamos a la segunda parte del argumentario: las alternativas
A un movimiento vecinal de este tipo siempre se le achaca que no presenta alternativas. Estos sí lo hacen o por lo menos creen que las presentan porque una alternativa a algo debe cumplir la misma función y las que presenta la plataforma no lo hacen. Son loables porque buscan mejorar la gestión pero ninguna representa una auténtica alternativa.
• Reducción en origen con normas adecuadas y un seguimiento correcto, educación ambiental y medidos económicas, legales y fiscales para minimizar la generación de residuos.
Esto no es una alternativa a un vertedero, solo reduce la cantidad de residuos. Solo sería alternativa si logrará el "residuo 0", cosa que se nos antoja complicada que ocurra de forma inmediata salvo en "Los mundos de Yupi"
• Sensibilización de la población sobre la recogida selectiva y el consumo responsable
Esto tampoco es una alternativa, solo busca reducir y mejorar el ingreso de residuos en la planta. Unos residuos bien separados en origen se reciclaran mejor.
• Medidas para la reutilización de envases, y la reducción y reciclaje del embalaje y envasado, responsabilizando a las productores de su gestión.
O sea, que se aplique los sistemas integrados de gestión ¿Esto anula la necesidad de un vertedero?.
• Recogida selectivo de la materia orgánica para compostaje, y no tratarla como fracción resto.
Otra estupenda medida que reduciría la entrada de residuos al vertedero, valorizaría esa fracción pero que nuevamente no sustituye a un vertedero.
• Soluciones para los residuos Tóxicos y Peligrosos generados en el hogar: medicamentos, pilas, aceites, envases de sprays, pinturas, fluorescentes, bombillas de bajo consumo, tintas... (las mayúsculas no son nuestras)
¿En Loeches no hay “puntos limpios”? Pues que pongan pero esto no es una alternativa a ningún vertedero.
• Reducción del volumen y riesgo de los residuos industriales. Favorecer la producción limpia paro minimizar el consumo de energía y recursos, y la generación de residuos.
Volvemos al punto primero salvo que aquí aplicado a los residuos industriales en lugar de a los residuos urbanos.
• Una red eficaz de medición de contaminantes, para conocer las emisiones dele incineración.
Voy a probar a sustituir mi cubo de basura por medidores de contaminación en mi casa a ver si así no lo necesito.
• Medidas que favorezcan la generación de empleo hacia apuestos sostenible.
Sin comentarios. ¬¬
Nos asaltan varias preguntas al leer esta lista: ¿Por qué meten en “alternativas” una serie de medidas que no son alternativas sino paralelas? Medidas que sería necesario tomar para que el vertedero funcione mejor pero que no son alternativas a este vertedero. ¿No saben lo que significa alternativa? ¿Por qué no presentan ninguna alternativa a la incineradora como tratamiento de los residuos industriales peligrosos? ¿Será que no existe?
Si de verdad quieren presentar una auténtica alternativa que presenten un estudio técnico que indique otro lugar mejor para la localización del vertedero y la incineradora y luego que se enfrenten a la población afectada (o que se lo lleven a mitad del Sahara donde seguro que no molesta a nadie).
Post escrito a 4 manos junto con Txema Campillo @Txemacg y que se publica simultáneamente en su blog "1/4 de ambiente"
